人是理性的动物。因为人的理性所以真理与自由构成一个命题。自由与真理一开始就是一个独立的体系。在自由意志—自律—自由意志—创新—真理这个系统中，每个元素都可以是一种知识，不管是从认识论上，还是从存在—伦理的角度。而自由意志是一个通向必然性知识的唯一通道，它如同一个走廊，通过这个走廊我们可以拥有整个事情的开始过程和结果。并且将为我们提供了带入其他殿堂的可能。“善即知识”或者说“德性即知识”都是狭隘的，不全面的。它只是属于自律，只是一个属一个元素。

人类自由的意志发现必然性知识，并对必然性知识进行与时代相对应的改造，同时也是对客观世界的改造。在这里出现了一个问题自由有没有对人的自身———主观世界的改造，显然是肯定的。自由不仅是恩格斯所说的那样，主观世界也不仅只是包含必然性这个属。在这个层面上自由与必然性知识是相分离的但并不矛盾。主观世界除了无用的思维和必然性知识外还有一个属，那就是人的本身———是动物、高级动物，人与人的之间的自由意志与理性相错位的矛盾是主观世界另一个很重要的属，它将制约着对必然性知识的认识改造，制约着必然性知识作用的发挥。忽视它的存在定会增加现在世界中所存在的矛盾。

自由意志与必然性知识是天生就是脑和手的关系，以上也有所说明，如果学术没有了自由人的意志在一种主流却有局限的政治性的思想影响下，人的自由意志势必要受到不必要的压抑，这与真理的发现显然是相悖，与人类的幸福相悖。这不仅是对人权的藐视更是不利于对必然性知识的发现最终将违背整个社会整个世界的发展。真理的最高境界是达到“天人合一”的境界达到理性与感性的完美结合。这比如1 + 1 = 2 不仅你可以让你接受让别人接受的，而且你还有1 + 1 = 1 的解释并存在的自由，这正是真理发展所要达到的效果。世界文化的“多元共处”也是在这种“和而不同”的基础上才有可能达到多元共处，达到世界的和平自由与发展。然而真是这样吗？从更深的角度来说，世界是因为“不同而和”多元才可以共处，“和而不同”也只是多元趋向共处之时的一种“自律”。就是说1＋1是怎么等于2的，是怎么等于1的，虽然前者是公认的东西，然而在开始人类的祖先在思考这个问题的时候，他要思考1＋1等于几才合适，为什么应该等于1，达成这个2的结果终究是达成结果，而不是随意随口真理就可以说出来了。在这里有人反驳过，我想这里和与不和类似实践中的合作与不合作的关系，人一直都在说要合作，但是你有资格没有，合作要的共同求进，合作总是有互补的一面，不然你也不需什么合作，和与不合一样，就看你有没有资格和或者不和。

在这里我想起有人曾用内外因关系来否定我的观点，我一面称赞他是爱智的，另一面我对世人对马克思主义的误解感到惊奇，在别人的理解下竟然也会自己去扇自己的矛盾。毛主席曾说过：“内因起的是决定作用，外因只有通过内因起作用。”而且还给我举了许多例子，我举一个不太恰当的例子：有人一刀把你劈死，叫你的内因还起作用？这样的外因通过内因起作用？要么你告诉阎王说：“我还没有死来，外因只有通过我的允许才以影响我的”。那只有叫你问阎王一下，不过我还是幸运的得到他对我的意见，毕竟他只是这一点不明白还不至于到执迷不悟的僵局。我更要感谢他让我思考了许多。其实人还早说过外因有时起决定作用的，卡.马克思及马克思主义者就是这样对人了解的或则说的提到的太少，总是在人的领域中把问题弄的模糊，所以我们一直跟随其后迷迷糊糊，可能毛主席也是一样吧。没有个人自由意志的进步没有对人权的尊重是不可能在对必然性知识面前把创新意识创造能力提高一定的水平。中共中央把“以人为本”写入宪法正是此规律的影响和党及国家领导班子远见卓识的结果。

“善即知识”、“知识就是力量”等等，其实只是自由中必然性知识的重要一点，另一点则是人与人之间自由意志与理性相错位时矛盾的解决。我想善即知识主导的时代应该随着社会政治经济文化等等的发展有所隐退。自由即知识的时代倒是可以考虑，当然这里的自由是有用的自由意志，包含伦理学中的自由。

伦理学中认为在哲学研究中有三个领域与人类的生活及人类的生存价值休戚相关。一是认识论或者说是知识论；其二是伦理学；其三是美学，或称美哲学。自由即知识的观点符合哲学研究日益关注真善美及其统一性趋势。

（二）德性只是属于自律这个范畴，如果把德性称作知识，明显是不够的，不管是认识论还是从实践论或者存在－伦理上来讲这种说法都是狭隘的。强调自律很好这是通向必然性知识的第二个步骤，还需要创新之后还需要进一步的发挥自由意志的作用然后才可以到必然性知识的位置上。

有人说周人对神是以一种“敬而远之”的态度。认为这是一种对必然性的把握。的确，最迟从那时开始人对神都是“敬而远之”。其实是这样的“远之”的元素让中国的土壤里养不了宗教这个生命，敬而远之这个可怕的恶魔，是它深深影响了我们几千年，让以后的政治、文化、经济都深陷其中并各自走向混乱不堪，而我们一直都是以此为骄傲的，因为我们理性，只是太理性，太太理性，结果是我们错了，错的可怜可悲。虽然这种宗教与反宗教的斗争在中国一直没有间断，但是只有到了近代以后，有志青年才开始对封建礼教进行疯狂的批判，虽然还是没有弄清问题的根源所在，但是到了“科学”和“民主”思想提出以后，我们已经可以感觉到好像我们找到了一束阳光，其实那时这种思想已经把我们拉近了一个走出黎明的黑暗走近光明的阳光大道。几经曲折之后，后来我们知道了什么叫市场经济，知道了什么叫独立，什么叫自由，这个时候我们开始拥有了我们自己的眼睛。并且开始去大胆的实践这些新的生命，虽然结果还不尽人意。但是说这种敬而远之是一种岁必然性的把握。我不赞成这种说法。我想以上谈到了关于自由与必然性的一些具体问题。我的立场不言自明，大家的思维也应更加清晰点。其实从这篇论文中也是可以看到我的一些观点立场的，上面已经对宗教问题做了一定得回答，认为对神得敬而远之是一种对必然性的把握，我想按照我以上的推理它显然不合适。自由问题的解决将会中西方哲学相通的开始，将会找到哲学的疑问所在。自由问题也是一个世界性的话题，是关系到人类幸福福旨的重大问题。从这个窗口可以看到西方与东方本色。并可以借此思考现在的东西方所呈现的现象和出现的问题。在自由问题澄清之后，我想许多观点都需要在此观点基础上有所改变。

西方哲学中一个伟大之处，就在于她有一个宗教文明，而中国根本就没有宗教或者说是即便有宗教也是有严重非宗教色彩的宗教，严格来说，中国没有宗教。当然哲学本身都是伟大的。有人说这样很好没有西方那种对宗教的狂热信仰，其实这样的观点必是一个对宗教丝毫不了解的人说的，如果是个通宗教的人说的那就一定是个不负责的家伙。宗教与真理之间的关系，在某种程度上可以说是类似于自由与真理之间的关系，虽然宗教问题和自由问题不可同日而语。也不是让我们真的去学什么宗教，而是要求我们有一个自由的意识。这就是宗教的另一个潜在的作用，也是最重要的作用。失去这种功能，宗教就成了一种荒唐的寓言。我们不一定要去信仰什么宗教，但我们必须有一种自由民主科学的意识。